近年重大堰塞湖災害紀實與應變處置對策
壹、前言
2025年臺灣接連發生花蓮馬太鞍溪、雲林草嶺及花蓮燕子口等堰塞湖事件，其中馬太鞍溪堰塞湖造成重大個人員傷亡及財產損失，再次凸顯堰塞湖災害形成迅速、潰決時間難以預測且影響範圍廣泛的特性，對下游聚落、交通設施及公共安全構成嚴重威脅。
為了解國內外面對堰塞湖災害之處置經驗與防災策略，本報告彙整歷史重大堰塞湖案例，分析其形成原因、災害影響及應變作為，並歸納監測預警、工程治理及避災疏散等措施，以作為未來堰塞湖災害管理與防災應變之參考。
貳、堰塞湖之定義與案例
2.1 堰塞湖定義
堰塞湖係指原有水系因阻塞物阻斷河道或溪流，導致上游積水成湖的現象。造成阻塞的堆積體通常稱為天然壩(natural dam)，其來源可能為豪雨或地震引發之崩塌堆積物，亦可能由火山熔岩流、冰河冰積物等自然作用堆積而成。
2.2 天然壩分類
根據 Costa and Schuster (1988) 天然壩的分類包含：火山天然壩、崩塌天然壩、冰川天然壩、河川天然壩、風化天然壩、海岸天然壩、有機天然壩等七大類型。其次分類與代表案例彙整於表1中，全球天然壩案例分布如圖2地圖物件所示。其中，崩塌天然壩案例之精靈湖及冰川天然壩案例之布拉滕堰塞湖，現地照片分別如圖3及圖4所示。
| 天然壩分類 | 次分類(壩體結構) | 案例 |
|---|---|---|
| 火山天然壩(Volcanic) | 火山峰(Volcanic peaks)、熔岩流(Lava flows)、火山碎屑流(Pyroclastic flows) | 尼加拉瓜湖 (Lake Nicaragua, Nicaragua) (Hutchinson, 1957)、斯納格湖(Snag Lake, California) (Finch, 1937)、馬格達萊納河湖(Rio Magdalena Lake, Mexico) (Silva and others, 1982) |
| 崩塌天然壩(Landslide) | 滑動/地滑(Slides/slumps)、泥流/碎屑流/土體流動(Mud/debris/earth flows)、岩石/碎屑崩塌(Rock/debris avalanches)、黏土液化(Liquefaction of sensitive clays)、泥炭滑動(Peat slides)、岩屑堆(Scree) | 地震堰塞湖(Earthquake Lake, Montana) (Hadley, 1964)、薩雷茲湖(Сарез Lake, Tajikistan, 1911)、聖克里斯托瓦爾湖(Lake San Cristobal, Colorado) (Crandell and Varnes, 1961)、精靈湖(Spirit Lake, Washington) (Meyer and others, 1986)、亞馬斯卡河湖(Yamaska River Lake, Quebec, Canada) (Clark, 1947)、阿德古爾沼澤湖(Addergoole Bog Lake, Ireland) (Ousley, 1788)、山羊湖(Goatswater, United Kingdom) (Marr, 1916) |
| 冰川天然壩(Glacial) | 冰體(Ice)、冰磧(Moraine)、冰雪崩(Ice and snow avalanche) | 加普山湖(什約克)(Gapshan Lake (Shyok), Pakistan) (Mason, 1929)、諾斯特圖科湖(Nostetuko Lake, British Columbia, Canada) (Blown and Church, 1985)、普洛莫河湖(Rio Plomo, Argentina) (King, 1934)、布拉滕堰塞湖(Blatten Barrier Lake, Valais, Switzerland) (2025) |
| 河川天然壩(Fluviatile) | 支流沉積物(Tributary sediments)、主河道沉積物(側湖)(Main-channel sediments((lateral lakes)、沖積扇(Alluvial fans)、三角洲(Deltas)、天然堤沉積物(牛軛湖)(Levee deposits)(oxbow lakes) | 佩平湖(Lake Pepin, Minnesota–Wisconsin) (Davis, 1882)、洞庭湖(Lake Tung-ting, China) (Hutchinson, 1957)、圖萊里湖(Lake Tulare, California) (Hutchinson, 1957)、藍湖(Blue Lakes, California) (Davis, 1933)、舊河(Old River, Louisiana) (Campti quadrangle, U.S. Geological Survey) |
| 風化天然壩(Eolian) | 沙丘(Dunes) | 摩西湖(Moses Lake, Washington) (Russell, 1893) |
| 海岸天然壩(Coastal) | 灣口沙洲(Bay-bars) | 淡水潟湖(Freshwater Lagoon, Eureka, California) (Cotton, 1941) |
| 有機天然壩(Organic) | 原木與其他植被(Logs and other vegetation)、海狸壩(Beaver dams) | 奧基喬比湖(Lake Okeechobee, Florida) (Hutchinson, 1957)、海狸湖(Beaver Lake, Montana) (Hutchinson, 1957) |
（提示：可縮放地圖並點擊標記，查看各類天然壩類別與名稱。）
2.3 重大堰塞湖案例
以下彙整1999–2025年全球7個國家、33處重大堰塞湖案例，其空間分布如圖5地圖物件所示，案例主要分布於臺灣(12處)及日本(16處)，其餘分布於中國、印尼、尼泊爾、紐西蘭及瑞士。臺灣案例涵蓋1999年921地震、2009年莫拉克颱風及2025年花蓮地震事件；日本案例則與2004年新潟中越地震、2008年岩手-宮城內陸地震及2011年紀伊半島豪雨有關。
（提示：可縮放地圖並點擊藍色標記，查看事件名稱、發生國家與地區）
同時整理各案例之年份、河川、崩塌規模、壩體特徵與蓄水容量於表2。比較各堰塞湖之蓄水容量(圖6)可知，以2008年中國唐家山堰塞湖規模最大，其蓄水容量高達3.16億立方公尺，遠高於其他案例；其次為臺灣1999年草嶺潭、2025年馬太鞍堰塞湖及2012年安汶島 Way Ela 河堰塞湖，蓄水容量約介於2,000萬至4,500萬立方公尺之間。
| 編號 | 名稱 | 年份 | 河川 | 國家/地點 | 引發 | 崩塌面積(m^2) | 崩塌體積(m^3) | 壩體高度(m) | 壩體長度(m) | 壩體寬度(m) | 蓄水容量/湖泊體積(m^3) | 壩體潰決 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 草嶺潭 | 1999 | 清水溪 | 臺灣/雲林縣古坑鄉 | 921地震 | - | 120000000 | 50 | - | - | 45000000 | 否(2004年7月淤滿) |
| 2 | 韭菜湖溪堰塞湖 | 1999 | 韭菜湖溪 | 臺灣/南投鍵 | 921地震 | - | - | 29 (最深水位) | - | - | 678000 | 否 |
| 3 | 澀仔坑溪堰塞湖 | 1999 | 澀仔坑溪 | 臺灣/南投鍵 | 921地震 | - | - | 37.5 (最深水位) | - | - | 1089000 | 否 |
| 4 | 寺野地區堰塞湖 | 2004 | 芋川 | 日本/新潟山古志村 | 新瀉中越規模6.8地震 | - | 1040220 | 31.1 | 260 | 123 | 387500 | 否 |
| 5 | 東竹澤地區堰塞湖 | 2004 | 芋川 | 日本/新潟山古志村 | 新瀉中越規模6.8地震 | - | 1295540 | 31.5 | 320 | 168 | 2560500 | 否 |
| 6 | 龍泉溪堰塞湖 | 2006 | 龍泉溪 | 臺灣/台東縣海端鄉 | 7月地震(規模4.4) | 160000 | 約為480,000(崩塌面積約16公頃，平均崩塌深部約3公尺) | 40 | 85 | 100 | 800000 | 否(2011年淤滿) |
| 7 | 淺布地區堰塞湖 | 2008 | 迫川 | 日本/宮城縣 | 宮城規模7.2地震 | - | 300000 | - | 220 | 220 | 10000 | 否 |
| 8 | 小川原地區堰塞湖 | 2008 | 迫川 | 日本/宮城縣 | 宮城規模7.2地震 | - | 490000 | - | 520 | 200 | 27000 | 否 |
| 9 | 溫湯地區堰塞湖 | 2008 | 迫川 | 日本/宮城縣 | 宮城規模7.2地震 | - | 740000 | - | 580 | 80 | - | 否 |
| 10 | 沼倉地區堰塞湖 | 2008 | 三迫川 | 日本/宮城縣 | 宮城規模7.2地震 | - | 270000 | - | 300 | 120 | - | 否 |
| 11 | 沼倉裏澤堰塞湖 | 2008 | 三迫川 | 日本/宮城縣 | 宮城規模7.2地震 | - | 1190000 | - | 560 | 160 | - | 否 |
| 12 | 湯之倉溫泉地區堰塞湖 | 2008 | 迫川 | 日本/宮城縣 | 宮城規模7.2地震 | - | 810000 | - | 660 | 90 | 462000 | 否 |
| 13 | 湯浜地區堰塞湖 | 2008 | 未提及 | 日本/宮城縣 | 宮城規模7.2地震 | - | 2160000 | - | 1000 | 200 | 780000 | 否 |
| 14 | 市野野原地區堰塞湖 | 2008 | 磐井川 | 日本/岩手縣 | 宮城規模7.2地震 | - | 1730000 | - | 700 | 200 | - | 否 |
| 15 | 產女川地區堰塞湖 | 2008 | 產女川 | 日本/岩手縣 | 宮城規模7.2地震 | - | 12600000 | - | 260 | 200 | - | 否 |
| 16 | 唐家山堰塞湖 | 2008 | 通口河 | 中國/四川省汶川 | 汶川規模8地震 | - | 20400000 | 82 | 802 | 611 | 316000000 | 是(2008/6/10 溢流潰壩) |
| 17 | 旗山溪堰塞湖 | 2009 | 旗山溪支流(二溪) | 臺灣/高雄縣那瑪夏鄉 | 莫拉克颱風 | 1650000 | - | - | - | - | 1850000 | 否(2011年消失) |
| 18 | 士文溪堰塞湖 | 2009 | 士文溪 | 臺灣/屏東縣春日鄉 | 莫拉克颱風 | - | - | 23.7 (最深水位) | - | - | 1220000 | 否(2011年縮小蓄水體積低於1m^3) |
| 19 | 包盛社堰塞湖 | 2009 | 太麻里溪 | 臺灣/台東縣金峰鄉 | 莫拉克颱風 | 2500000 | 2,560,000 (壩體體積) | 10 | - | - | - | 否(2010年凡那比颱風後，水體流失) |
| 20 | 布唐布那斯溪堰塞湖 | 2010 | 荖濃溪 | 臺灣/高雄市桃源區 | 2009年莫拉克颱風後一度形成，因大量降雨破壞天然壩潰決消失 5月豪雨、凡那比颱風 | - | - | 250 | - | 900 | 720000 | 否(2011年5月潰散消失) |
| 21 | 赤谷地區堰塞湖 | 2011 | 熊野川/十津川流域 | 日本/奈良縣五條市 | 2011年12號颱風，颱風塔拉斯（Typhoon Talas） | - | 9000000 | 85(堰塞湖高度) | - | - | 5500000 | 否 |
| 22 | 長殿地區堰塞湖 | 2011 | 熊野川/十津川流域 | 日本/奈良縣十津川村 | 2011年12號颱風，颱風塔拉斯（Typhoon Talas） | - | 6800000 | 80(堰塞湖高度) | - | - | 2700000 | 否 |
| 23 | 栗平地區堰塞湖 | 2011 | 熊野川/十津川流域 | 日本/奈良縣十津川村 | 2011年12號颱風，颱風塔拉斯（Typhoon Talas） | - | 13900000 | 100(堰塞湖高度) | - | - | 7500000 | 否 |
| 24 | 北股地區堰塞湖 | 2011 | 北股川 | 日本/奈良縣野迫川村 | 2011年12號颱風，颱風塔拉斯（Typhoon Talas） | - | 1200000 | 25(堰塞湖高度) | - | - | 40000 | 否 |
| 25 | 熊野地區堰塞湖 | 2011 | 日置川流域 | 日本/和歌山縣田邊市 | 2011年12號颱風，颱風塔拉斯（Typhoon Talas） | - | 4100000 | 60(堰塞湖高度) | - | - | 600000 | 否 |
| 26 | 和社溪堰塞湖 | 2012 | 和社溪 | 臺灣/南投縣信義鄉同富村 | 6月豪雨 | - | 400,000 (壩體積) | 9 | 200 | - | 180000 | 否(2012/6緊急疏通溢流口寬度及降挖) |
| 27 | 安汶島 Way Ela河堰塞湖 | 2012 | Way Ela河 | 印尼/安汶島 | 大規模崩塌 | - | 17000000 | 140 | 1660 | 320 | 24800000 | 是(2013/7/25潰決) |
| 28 | 滿卡村(Mankha)堰塞湖 | 2014 | 桑科西河(Sunkoshi) | 辛胡帕疇區(Sindhupalchowk)滿卡村 | 雨季豪雨 | 8300000 | 5500000 | 100 | - | - | 7000000 | 是(9月7日堰塞湖潰堤) |
| 29 | Hapuku 堰塞湖 | 2016 | Hapuku River | 紐西蘭/Kaikoura | 11月14日規模7.8地震 | 656430 | 12000000 | - | - | - | - | 否(2017/4 溢流) |
| 30 | 草嶺堰塞湖 | 2025 | 清水溪 | 臺灣/雲林縣古坑鄉 | 丹娜絲颱風 | - | 2,150,000(壩體體積) | 60 | 320 | - | 22450000 | 是(2025/7/9自然溢流) |
| 31 | 馬太鞍堰塞湖 | 2025 | 馬太鞍溪 | 臺灣/花蓮縣復興鄉 | 薇帕颱風 | 5000000 | 290000000 | 200 | - | - | 39600000 | 是(2025/9/23溢流) |
| 32 | 燕子口堰塞湖 | 2025 | 立霧溪 | 臺灣/花蓮縣秀林鄉 | 崩塌 | - | - | 40-50 | - | 30 | 1,880,000-1,950,000 | 否(降挖引流，10/29人工引流輔助，壩體自然潰決流失) |
| 33 | 布拉滕堰塞湖（Blatten Barrier Lake） | 2025 | 隆扎河(Lonza River) | 瓦萊州布拉滕(Blatten)村 | Birch Glacier冰川崩塌與岩體崩塌 | - | 約10,000,000 | - | 約2,000 | 約200 | - | 否(2025年6月形成自然洩流通道，蓄水體積縮小) |
參、國內重大堰塞湖災例與監測演進
3.1 臺灣歷史事件回顧
綜整國內歷史堰塞湖事件，其成因涵蓋強震（如1999年921地震誘發草嶺潭、韭菜湖溪、澀仔坑溪，2006年地震誘發龍泉溪）與極端降雨（如2009年莫拉克颱風引發旗山溪、士文溪、包盛社、布唐布那斯溪，2012年豪雨引發和社溪）。近年則受複合型災害與氣候變遷影響，陸續發生2025年草嶺堰塞湖、2025年薇帕颱風誘發之花蓮馬太鞍溪堰塞湖，以及太魯閣燕子口堰塞湖。其中馬太鞍溪堰塞湖為國內近年最大規模崩塌案例，崩塌深度達403公尺。以下選取草嶺潭與馬太鞍溪案例進一步說明。
3.2 1999年草嶺堰塞湖
1999年921大地震造成雲林草嶺潭堰塞湖再度形成。在歷史文獻中，草嶺潭共計有6次形成紀錄（表3）：包括1862年地震形成、1898年溢流潰決；1941年嘉義大地震再度形成，1942年豪雨使壩高提升至170公尺（蓄水1.2億立方公尺），1951年溢流潰決；1979年豪雨再次堵塞河道（壩高90公尺），10天後受茱迪颱風強降雨影響潰決；1999年則因921地震第5次形成；最後一次為2025年7月受丹娜絲颱風降雨影響第6次形成。
| 項次 | 發生時間 | 誘發原因 | 天然壩狀況 | 潰決時間 | 潰決原因 |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 1862/6/6 | 地震 | - | 1898 | 溢流破壞 |
| 2 | 1941-12-17 | 地震 | 壩高約70公尺 | - | - |
| 3 | 1942-08-10 | 降雨 | 再度發生崩塌，壩高提升至170公尺 | 1951-05-18 | 溢流破壞 |
| 4 | 1979-08-14 | 降雨 | 壩高約90公尺 | 1979-08-24 | 溢流破壞 |
| 5 | 1999-09-21 | 地震 | 壩高約50公尺 | 2004-07-02 | 溢流破壞 |
| 6 | 2025-07-08 | 降雨 | 霸高約60公尺 | 2025-07-09 | 溢流破壞 |
1999年921地震所形成的草嶺堰塞湖，崩塌面積約400公頃，土方量約1.2億立方公尺，天然壩高約50公尺，蓄水容量約4,500萬立方公尺，迴水長度達5公里。處置時間軸如圖8所示：災後，第四河川分署(原第四河川局)於隔日（9月22日）即搭乘直升機進入完成基本測量控制點，9月29日搶通局部山路並裝設簡易水位觀測系統。10月22日完成溢流水道與隔離土堤等緊急工程。2000年陸續完成監測系統、微波傳送攝錄系統與防砂壩。後於2004年7月2日敏督利颱風期間受土砂淤滿。
3.3 2025年雲林草嶺潭堰塞湖
2025年7月受丹娜絲颱風連日降雨影響，草嶺地區清水溪上游發生歷史上第6次大規模崩塌並形成堰塞湖（圖9）。地動訊號顯示崩塌發生於7月8日17時44分，隨後下游水位快速下降。初步估計壩體高約60公尺、蓄水量約2,245萬立方公尺。7月9日發布警戒後，堰塞湖開始自然溢流。本次崩塌主因受順向坡地形、脆弱地質及長期河道侵蝕影響，隨後堰塞湖於8月逐漸消散。
3.4 2025年馬太鞍溪堰塞湖
關於2025年花蓮馬太鞍溪堰塞湖之完整處置紀實與專題，請參閱「2025天然災害紀實」中特別企劃章節（圖10）及「防減災線上博物館」之「馬太鞍溪堰塞湖溢流事件」特展（圖11）。
3.5 國內應變處置作為
依據經農業部林業及自然保育署之「國有林地堰塞湖應變標準作業程序」與濟部水利署之與「堰塞湖緊急應變作業手冊」，國內國有林堰塞湖處理標準作業流程及堰塞湖緊急應變作業流程分別如圖12與圖13所示。
肆、國外重大堰塞湖災例與處置策略
4.1 國際事件回顧
國外歷史重大堰塞湖事件，地震誘發包括日本2004年中越地震、2008年岩手宮城內陸地震、2008年中國汶川地震（唐家山堰塞湖）及紐西蘭2016年凱庫拉地震；極端降雨誘發則以日本2011年紀伊半島12號颱風形成的堰塞湖群最為典型；大規模崩塌引發如印尼2012年 Way Ela 河事件、尼泊爾2014年滿卡村事件。此外，因氣候變遷引發冰川退縮，2025年瑞士亦發生布拉滕堰塞湖事件。
4.2 2011年日本紀伊半島12號颱風造成的堰塞湖群及其處置時間軸
2011年8月30日至9月5日，強烈且移動緩慢的12號颱風侵襲西日本，於紀伊半島帶來超過1,000至2,000毫米的劇烈降雨，引發嚴重山崩，總計形成17處堰塞湖。
日本於2010年修正《土砂災害防止法》，規定天然壩高超過20公尺且保全戶達10戶以上的大規模堰塞湖，權責由國家（國土交通省）直接負責處置。當時紀伊半島共有5處符合此標準（圖14），包括北股、赤谷、長殿、栗平及熊野堰塞湖。
處置時間軸如圖15所示：9月2日成立警戒並派遣專家進駐，9月4日災後動用緊急災害對策派遣隊(TEC-FORCE)搭乘直升機調查。9月8日發布緊急災害情報並架設觀測浮標、鋼索感知器等計測工具。9月16日全面啟動各項緊急應變工程處置。
伍、堰塞湖危害度快速評估技術
堰塞湖風險評估涵蓋災前潛勢分析、災時穩定性判斷，以及上下游危害評估等階段，目的在於快速掌握天然壩形成、發展與潰決風險（董家鈞等，2026）。
5.1 堰塞湖形成潛感分析
研究人員利用歷史案例建立無因次指標，如年度壓迫比(ACR)、形態阻塞指標(MOI)、無因次收縮指數(DCI)及無因次入侵指數(DMI)等，綜合考量山崩體積、移動速度、河道寬度與水流條件，評估山崩堵塞河道形成堰塞湖的可能性。此外，透過山崩體積－頻率關係及移動距離分析，結合機率方法量化天然壩形成機率與不確定性。
5.2 阻塞模擬與情境構建
對高潛勢區域，可利用GIS工具(如SHALSTAB、DFWALK)及數值模擬技術，模擬山崩啟動、堆積及堵塞河道過程。近年更廣泛應用SPH(光滑粒子流體動力學)及DEM-CFD耦合模式，模擬土石與河水交互作用，以推估天然壩規模與可能災害情境。
5.3 壩體穩定性快速評估
天然壩形成後約有半數可能於一週內潰決，因此需進行快速穩定性評估。常利用阻塞指數(BI)與無因次阻塞指數(DBI)等複合地形指標，根據壩高、壩體體積及集水區面積等參數，將天然壩分類為穩定、不確定或不穩定狀態，作為緊急應變依據。
5.4 上游危害評估
透過衛星影像與數值高程模型(DEM)建立堰塞湖蓄水曲線，並結合流域入流量推估湖水位變化、淹沒範圍及可能溢頂時間。相關成果可作為上游居民撤離與避難規劃的重要依據。
5.5 下游危害評估
潰壩風險評估首先需估算洪水歷線與尖峰流量。緊急應變階段常採用Costa、Peng與Zhang等經驗公式快速估算，亦可利用BREACH等模型模擬潰口演化過程。其後再透過HEC-RAS、DAMBRK等水理模式進行洪水演算，評估洪峰流量衰減、最大洪水位及到達時間。最後結合人口分布、土地利用及重要設施等保全對象，進行危害度分級與風險分析，作為預警發布與防災決策的重要依據。
陸、國內外堰塞湖防災技術與應變措施
透過整理國內外應變經驗，將堰塞湖之應變處置措施依「非工程手段」、「實體工程手段」及「行政與社會防護」三大面向彙整於表4中：
| 應變面向 | 分類 | 具體工法 | 適用情境 | 案例 |
|---|---|---|---|---|
| 非工程手段 | 遙測 | 衛星影像判釋、UAV 空勘、LiDAR 建置 DEM／DTM | 災區交通中斷、初期無法進入現地調查 | 包盛社(2009)、旗山溪(2009)、日本紀伊半島(2011)、尼泊爾滿卡村(2014)、馬太鞍(2025) |
| 全天候自動化監測 | 水位計、微地動感測器、鋼索檢知器、傾斜感知器、衛星通訊車(Ku-SAT) 通訊 | 壩體不穩定、需即時掌握潰決前兆與壩體微變化 | 日本紀伊半島(2011)、馬太鞍(2025)、燕子口(2025) | |
| 數值模擬與風險評估 | H-V 潰壩演算、RTK 測量、雷射掃描、保全對象分析 | 需推估潰壩時間、洪峰流量與下游影響範圍 | 包盛社(2009)、紐西蘭 Kaikoura(2016)、馬太鞍(2025) | |
| 實體工程手段 | 緊急溢洪導流工程 | 開挖溢洪道、人工擴挖、機械降挖、爆破清障 | 壩體快速蓄水、水位持續上升、需立即降低水壓 | 中國唐家山(2008)、旗山溪(2009)、和社溪(2012) |
| 強制排水工程 | 幫浦抽水、筏式幫浦、地下暗渠排水管 | 無法立即開挖壩體、需延長潰壩前反應時間 | 日本紀伊半島熊野/栗平(2011) | |
| 壩體加固與地盤改良 | 貨櫃壩加載、土壤水泥(Soil-cement )強化 | 壩體鬆散、坡趾湧水、需防止潰堤沖刷 | 九份二山(1999)、日本赤谷(2011) | |
| 無人化危險施工 | 遠端遙控挖土機、無人化削坡施工 | 高風險崩塌區、施工人員無法安全進入 | 日本北股/產女川(2011) | |
| 中長期消能處置 | 天然壩削平、湖區回填、沼澤化處理 | 小型堰塞湖、需徹底消除未來蓄水風險 | 日本北股地區(2011) | |
| 行政與社會防護 | 預防性疏散與警戒 | 細胞廣播、垂直避難、燈號警示、交通封閉 | 潰壩風險高、需大量居民快速撤離 | 紐西蘭 Kaikoura(2016)、馬太鞍(2025) |
| 跨域協調與公私協力 | 跨部會分工、TEC-FORCE、災害協定 | 大規模災害、官方量能不足、需快速整合資源 | 日本紀伊半島(2011)、燕子口(2025)、馬太鞍(2025) | |
| 社區防災與資訊透明 | 避難演練、居民說明會、情報情報欄 | 降低民眾恐慌、提升社區自主防災能力 | 龍泉溪(2006)、印尼安汶島(2012)、馬太鞍(2025) |
6.1 非工程手段
(1) 遙測與空中勘查：災後第一時間利用光學與雷達衛星定位。例如日本2011年利用德國 TerraSAR-X 衛星，國內2025年馬太鞍溪利用 Sentinel-2 影像，2009年莫拉克颱風利用福衛2號。此外，運用無人機(UAV)或空載光達(LiDAR)進行高精度地形變遷與多時期地形差異 analysis(DoD)，以辨識潛在崩塌徵兆。
(2) 自動化監測網：2025年馬太鞍溪與燕子口事件中，架設了衛星傳輸水位計、微地動感測器及4G即時影像傳輸站。日本2011年則大量投入水位觀測浮標、鋼索檢知器及傾斜感知器。
(3) 數值模擬與風險評估：2009年包盛社事件中，透過 H-V 潰壩演算評估下游數個社區之安全性；2016年紐西蘭凱庫拉地震則利用雷射掃描與 RTK 數據推算高風險堰塞湖之可能潰壩時機。
6.2 實體工程手段
(1) 緊急溢洪道開設：2012年和社溪事件動用挖土機將溢流口拓寬至80公尺並降挖4公尺；2009年旗山溪事件因土石鬆軟初期以人工方式將溢流口擴大至20公尺。2008年中國唐家山堰塞湖則採重機具挖掘搭配炸藥爆破清除巨石。
(2) 抽水與地下暗渠：日本2011年熊野地區因交通中斷，採用筏式隨動抽水幫浦；栗平地區則運用推進工法於壩體深處埋設永久性暗渠排水管。
(3) 壩體加固與地盤改良：1999年九份二山事件採用全國首創之現場砂石填裝「貨櫃壩」進行防砂加載；日本2011年赤谷地區則就地取材將現地土砂混合水泥製成「土壤水泥」強化防砂壩。
(4) 特殊處置：日本2011年北股地區因二次崩塌風險高，採用無人化遠端遙控機具施工；針對小規模堰塞湖則直接將土石回填使湖區「沼澤化」，徹底消除蓄水風險。
6.3 行政與社會防護
(1) 預防性疏散與警戒：2025年馬太鞍溪事件透過細胞廣播(CBS)成功執行1,800戶預防性撤離與垂直避難；2016年紐西蘭凱庫拉地震則利用全面的燈號管制引導交通封閉。
(2) 跨域協調與公私協力：國內展現林保署、太管處與公路局等跨部會分工；日本則平日即與民間建設營造廠簽署災害協定，災時迅速投入探勘。此外，中央派出 TEC-FORCE 支援地方。
(3) 社區防災演練與資訊透明：2012年印尼安汶島事件由日本協助設立避難看板並辦理5,000人大型演練，成功於潰壩前完全撤離；2006年龍泉溪事件政府多次舉辦居民說明會直接公布數據，有效消除民眾恐慌。
柒、結論
堰塞湖多由地震與極端降雨誘發，具備形成迅速、潰決難測及影響廣泛之特性。災害管理的關鍵在於災後快速利用智慧化、即時化之遙測與自動化監測網掌握現地，精確進行風險評估，並搭配緊急溢洪道、強制排水等工程手段，以及細胞廣播、跨部會跨領域協調之行政社會防護網絡，缺一不可。
面對氣候變遷極端事件與臺灣頻繁的地震活動，未來應持續強化歷史案例數據庫、精進監測預警技術，並透過定期演練提升整體韌性應變量能。